MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3050982787 · doi:10.1007/s00431-020-03756-8

Combining the best interest standard with shared decision-making in paediatrics—introducing the shared optimum approach based on a qualitative study

2020· article· en· W3050982787 sur OpenAlexaff
Jürg C. Streuli, James A. Anderson, Sierra Alef‐Defoe, Eva Bergsträßer, Jovana A. Jucker, Stephanie Meyer, Sophia Chaksad-Weiland, Effy Vayena

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Pediatrics · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics and Legal Issues in Pediatric Healthcare
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiscretionHarmNormativeLimitingBest interestsMedicineQualitative researchConventionHealth careEmpirical researchNursingSocial psychologyPsychologyLawEpistemologySociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Paediatric decision-making is the art of respecting the interests of child and family with due regard for evidence, values and beliefs, reconciled using two important but potentially conflicting concepts: best interest standard (BIS) and shared decision-making (SD-M). We combine qualitative research, our own data and the normative framework of the United Nations Convention on the Rights of Children (UNCRC) to revisit current theoretical debate on the interrelationship of BIS and SD-M. Three cohorts of child, parent and health care professional interviewees (Ntotal = 47) from Switzerland and the United States considered SD-M an essential part of the BIS. Their responses combined with the UNCRC text to generate a coherent framework which we term the shared optimum approach (SOA) combining BIS and SD-M. The SOA separates different tasks (limiting harm, showing respect, defining choices and implementing plans) into distinct dimensions and steps, based on the principles of participation, provision and protection. The results of our empirical study call into question reductive approaches to the BIS, as well as other stand-alone decision-making concepts such as the harm principle or zone of parental discretion. Conclusion: Our empirical study shows that the BIS includes a well-founded harm threshold combined with contextual information based on SD-M. We propose reconciling BIS and SD-M within the SOA as we believe this will improve paediatric decision-making. What is Known:• Parents have wide discretion in deciding for their child in everyday life, while far-reaching treatment decisions should align with the child’s best interest.• Shared decision-making harbours potential conflict between parental authority and a child’s best interest.What is New:• The best interest standard should not be used narrowly as a way of saying “Yes” or “No” to a specific action, but rather in a coherent framework and process which we term the shared optimum approach.• By supporting this child-centred and family-oriented process, shared decision-making becomes crucial in implementing the best interest standard.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,115
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,096
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,115
Score d'incertitude au seuil0,607

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1150,096
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0090,035
Communication savante0,0090,015
Science ouverte0,0030,014
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of PediatricsMême sujetEthics and Legal Issues in Pediatric HealthcareTravaux en français237 207