MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3051616379 · doi:10.3390/ani10081440

Individual Variability in Response to Social Stress in Dairy Heifers

2020· article· en· W3051616379 sur OpenAlexafffund
Emeline Nogues, Benjamin Lecorps, Daniel M. Weary, M.A.G. von Keyserlingk

Notice bibliographique

RevueAnimals · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueAnimal Behavior and Welfare Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésAgonistic behaviourAggressionTime budgetCoping (psychology)PsychologySynchronization (alternating current)Animal scienceDevelopmental psychologyBiologyEcologyClinical psychologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Regrouping is associated with increased aggression, and disruption of time-budgets. Individuals vary in how well they cope with social stress. Our objective was to describe individual differences in agonistic behavior in dairy heifers after regrouping, and determine how time-budget and behavioral synchronization were affected by these coping strategies. A total of 30 heifers were individually regrouped at 5-months of age into stable groups of 12 unfamiliar animals. For 24 h, agonistic behaviors initiated and received by the regrouped heifer were continuously recorded, and standing, resting and feeding time and synchronization were sampled every 5 min. Scores of engagement in agonistic interactions and avoidance of interactions were calculated for each regrouped heifer. Linear mixed effects models were used to assess whether these two response types were related, and how variation in these responses related to activity and synchronization. Engaged heifers displayed lower avoidance and spent more time feeding. Avoidant heifers spent less time feeding and resting, and were less synchronized while feeding. We conclude that dairy heifers differ in social coping strategy when regrouped through different levels of engagement and avoidance, and that these differences affected their time-budget and behavioral synchronization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,098
Score d'incertitude au seuil0,682

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnimalsMême sujetAnimal Behavior and Welfare StudiesTravaux en français237 207