MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3051680285 · doi:10.1007/s00345-020-03384-9

Association of De Ritis ratio with oncological outcomes in patients with non-muscle invasive bladder cancer (NMIBC)

2020· article· en· W3051680285 sur OpenAlexaff
Ekaterina Laukhtina, Hadi Mostafaei, David D’Andrea, Benjamin Pradère, Fahad Quhal, Keiichiro Mori, Noriyoshi Miura, Victor M. Schuettfort, Reza Sari Motlagh, Abdulmajeed Aydh, Mohammad Abufaraj, Pierre I. Karakiewicz, Dmitry Enikeev, Shoji Kimura, Shahrokh F. Shariat

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of Urology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensUniversité de MontréalMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesMedizinische Universität WienUniversität Wien
Mots-clésMedicineBladder cancerProportional hazards modelInternal medicineNephrologyConcordanceYouden's J statisticHazard ratioOncologyCancerUrologyGastroenterologyConfidence intervalReceiver operating characteristic

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The De Ritis ratio (aspartate aminotransferase/alanine aminotransferase, DRR) has been linked to oncological outcomes in several cancers. We aimed to assess the association of DRR with recurrence-free survival (RFS) and progression-free survival (PFS) in patients with non-muscle-invasive bladder cancer (NMIBC). METHODS: We conducted a retrospective analysis of 1117 patients diagnosed with NMIBC originating from an established multicenter database. To define the optimal pretreatment DRR cut-off value, we determined a value of 1.2 as having a maximum Youden index value. The overall population was therefore divided into two De Ritis ratio groups using this cut-off (lower, < 1.2 vs. higher, ≥ 1.2). Univariable and multivariable Cox regression analyses were used to investigate the association of DRR with RFS and PFS. The discrimination of the model was evaluated with the Harrel's concordance index (C-index). RESULTS: Overall, 405 (36%) patients had a DRR ≥ 1.2. On univariable Cox regression analysis, DRR was significantly associated with RFS (HR: 1.23, 95% CI 1.02-1.47, p = 0.03), but not with PFS (HR: 0.96, 95% CI 0.65-1.44, p = 0.9). On multivariable Cox regression analysis, which adjusted for the effect of established clinicopathologic features, DRR ≥ 1.2 remained significantly associated with worse RFS (HR:1.21, 95% CI 1.00-1.46, p = 0.04). The addition of DRR only minimally improved the discrimination of a base model that included established clinicopathologic features (C-index = 0.683 vs. C-index = 0.681). On DCA the inclusion of DRR did not improve the net-benefit of the prognostic model. CONCLUSION: Despite the statistically significant association of the DRR with RFS in patients with NMIBC, it does not seem to add any prognostic or clinical benefit beyond that of currently available clinical factors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,289

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of UrologyMême sujetBladder and Urothelial Cancer TreatmentsTravaux en français237 207