MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3052245613 · doi:10.1109/icbc48266.2020.9169424

Monetization using Blockchains for IoT Data Marketplace

2020· article· en· W3052245613 sur OpenAlexaff
Wiem Badreddine, Kaiwen Zhang, Chamseddine Talhi

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueBlockchain Technology Applications and Security
Établissements canadiensÉcole de Technologie Supérieure
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMonetizationComputer scienceMQTTCloud computingComputer securityMessage queueData exchangeAsset (computer security)CryptocurrencyOverhead (engineering)DatabaseInternet of ThingsWorld Wide WebComputer networkOperating system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The number of Internet of Things devices is growing dramatically, generating a huge amount of data which is becoming a valuable asset for data analysts. This trend culminates towards the creation of an IoT data marketplace, where streams of data from heterogeneous sources are sent in real time to various data consumers and are metered for monetization purposes. Publish/subscribe systems, such as Message Queuing Telemetry Transport (MQTT), are a promising solution to act as a transport layer for real-time data streams in a decoupled and large scale manner. However, pub/sub systems lack two key properties for an IoT data marketplace: (1) it does not provide any monetization logic; (2) it assumes that the pub/sub brokers are trusted entities, which is not the case in a decentralized or federated marketplace setting. In this paper, we address these issues using a reliable and transparent monetization system based on Distributed Ledger Technology (DLT) and smart contracts. We propose three monetization solutions and demonstrate the trade-off between the overhead of tracking IoT data on a blockchain vs. the accuracy of the monetization for data producers and consumers. In particular, we provide a Bloom filter-based solution for efficient verification of data exchange. We implement our system using Ethereum and Solidity and evaluate with respect to contract gas cost.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,970
Score d'incertitude au seuil0,291

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetBlockchain Technology Applications and SecurityTravaux en français237 207