MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3058609855 · doi:10.1002/suco.202000033

Structural performance assessment of a 60‐year‐old reinforced concrete bent cap

2020· article· en· W3058609855 sur OpenAlexaff
Jarrod Zaborac, Bernardo Perez, Trevor D. Hrynyk, Oguzhan Bayrak

Notice bibliographique

RevueStructural Concrete · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Behavior of Reinforced Concrete
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesTexas Department of Transportation
Mots-clésStructural engineeringCrackingBent molecular geometryShear (geology)Finite element methodReinforced concreteEngineeringBridge (graph theory)Geotechnical engineeringGeologyComputer scienceMaterials scienceComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract As the world's reinforced concrete (RC) civil infrastructure continues to age and exhibit visual signs of distress (e.g., cracking), the challenge of how to process this visual information is becoming increasingly important. While research is ongoing in this field, limited work has been done involving structures that are truly representative of real‐world, aged civil infrastructure requiring assessment. Thus, this paper presents the results of an experimental program and subsequent numerical investigation into the performance of a diagonally cracked, RC bent cap that was removed from a 60‐year‐old bridge in Texas. Extensive work was done to document the cracking behavior and characterize the mechanical properties of the bent cap prior to ultimate load testing. The numerical investigation included both “conventional” methods and nonlinear finite element analysis (with and without consideration of existing damage). Ultimately, the results of the experimental and numerical investigations suggest that, while the bent cap was exhibiting large‐width shear cracks in service, the damage was not indicative of an impending shear failure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStructural ConcreteMême sujetStructural Behavior of Reinforced ConcreteTravaux en français237 207