MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3061984797 · doi:10.1139/cjfas-2019-0270

Lake water level response to drought in a lake-rich region explained by lake and landscape characteristics

2020· article· en· W3061984797 sur OpenAlexvenueno aff
Kathleen Perales, Catherine L. Hein, Noah R. Lottig, M. Jake Vander Zanden

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Watershed Management Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLittoral zoneWater levelEnvironmental scienceWetlandShoreClimate changeHydrology (agriculture)EcologyHabitatPhysical geographyGeographyGeologyOceanography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Climate change is altering hydrologic regimes, with implications for lake water levels. While lakes within lake districts experience the same climate, lakes may exhibit differential climate vulnerability regarding water level response to drought. We took advantage of a recent drought (∼2005–2010) and estimated changes in lake area, water level, and shoreline position on 47 lakes in northern Wisconsin using high-resolution orthoimagery and hypsographic curves. We developed a model predicting water level response to drought to identify characteristics of the most vulnerable lakes in the region, which indicated that low-conductivity seepage lakes found high in the landscape, with little surrounding wetland and highly permeable soils, showed the greatest water level declines. To explore potential changes in the littoral zone, we estimated coarse woody habitat (CWH) loss during the drought and found that drainage lakes lost 0.8% CWH while seepage lakes were disproportionately impacted, with a mean loss of 40% CWH. Characterizing how lakes and lake districts respond to drought will further our understanding of how climate change may alter lake ecology via water level fluctuations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,859
Score d'incertitude au seuil0,281

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences→Même sujetHydrology and Watershed Management Studies→Travaux en français237 207→