MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3063009306 · doi:10.1093/pch/pxaa068.012

13 Evaluating Potential Overuse of Intravenous Hydration in Patients Hospitalized with Bronchiolitis

2020· article· en· W3063009306 sur OpenAlexaff
Vénitia Langlois, Chloé Sainte-Marie-Lestage, Anne‐Claude Bernard‐Bonnin, Nathalie Lucas, Pascal Bédard, Sandrine Essouri, Helena Evangeliou

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory viral infections research
Établissements canadiensCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBronchiolitisMedicinePediatricsTertiary careEmergency medicineNiceAcute BronchiolitisEmergency departmentRespiratory systemInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Bronchiolitis is the primary cause of hospitalization in children during the first year of life. Respiratory support and hydration are the two pillars of management. Practice guidelines for bronchiolitis (NICE and CPS) recommend nasogastric (NG) hydration before intravenous (IV) fluids if oral hydration cannot be maintained. However, IV hydration remains the primary mode of hydration at our tertiary care pediatric centre. Objectives This is a resource stewardship project aiming to evaluate the baseline use of IV versus NG hydration in children 0-15 months hospitalized for bronchiolitis and requiring supplemental hydration. The secondary objective is to evaluate potential barriers to NG hydration for these children. Design/Methods Data was collected retrospectively for the 2017-2018 bronchiolitis season. A survey was sent to all the pediatric emergency (ED) physicians and nurses, pediatric hospitalists, ED fellows, pediatric residents and ward nurses. Results Among eligible patients (n=95), IV hydration was prescribed 52% of the time, compared to 48% NG hydration. Ninety-six percent (47/49) of IV hydration was initiated in the ED, while only 4% (2/49) was initiated on the ward. Among patients who began receiving hydration in the ED (80/95, or 84%), 41% (33/80) were hydrated via NG and 59% (47/80) by IV. In the survey, while 92% (57/62) of responding physicians claimed to be aware of national guidelines for bronchiolitis, only 67% (42/62) said that NG was the recommended mode of hydration. Among ED practitioners, 56% (19/34) were up-to-date on the recommendation. Two-thirds of all respondents (physicians and nurses) felt that NG hydration would be more acceptable to parents. Among nurses, 84% (38/45) felt that IV installation was a longer procedure to complete. Despite the existence of a local order set indicating NG hydration as the preferred hydration method, only 64% (40/62) of physicians were aware of its existence, and only 23% of these (9/40) actually use the guideline. Main reasons of disuse included forgetting the guideline exists and it not being easily available. In contrast, 93% of nurses were aware of the local guideline. Conclusion Intravenous hydration is overused among patients hospitalized with bronchiolitis at our centre, and the ED is the main setting where this occurs. There is a discrepancy between physicians’ theoretical knowledge of hydration guidelines and the application of these in reality. Barriers to the use of NG hydration can be amenable to a quality improvement (QI) intervention targeting improved knowledge and use of our local guideline, and this will be our focus going forward.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetRespiratory viral infections research→Travaux en français237 207→