Assessment of shoulder rotation strength, muscle co-activation and shoulder pain in tetraplegic wheelchair athletes – A methodological study
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To develop a feasible protocol for testing maximum shoulder rotation strength in tetraplegic wheelchair athletes, and investigate concurrent validity of maximum isometric handheld dynamometer (HHD) towards maximum isokinetic dynamometer (ID) strength measurements; secondly, to study shoulder muscle activation during maximum shoulder rotation measurements, and the association between shoulder strength and shoulder pain.Design: Descriptive methodological.Setting: Danish Wheelchair Rugby (WCR) association for WCR tetraplegic athletes from local WCR-clubs.Participants: Twelve adult tetraplegics.Interventions: N/A.Outcome measures: Wheelchair User's Shoulder Pain Index (WUSPI) and Visual Analog Scale (VAS) measured shoulder pain, isometric HHD and ID (60°/s) measured maximum internal (IR) and external (ER) shoulder rotation strength. Surface Electromyography normalized to maximum EMG measured muscle activity (mm Infraspinatus and Latissimus Dorsi) during maximum shoulder rotation strength.Results: Concurrent validity of isometric HHD towards ID showed Concordance Correlation Coefficients of left and right arms 0.90 and 0.86 (IR), and 0.89 and 0.91 (ER), with no difference in muscle activity between isometric HHD and ID, but larger co-activation during ER. There was no association between shoulder strength and pain, except for significantly weak negative associations between ID and pain during ER for left and right arms (P = 0.03; P = 0.04).Conclusion: Standardized feasible protocol for tetraplegic wheelchair athletes for measuring maximum shoulder rotation strength was established. Isometric HHD is comparable with ID on normalized peak torques and muscle activity, but with larger co-activation. Strength was not clearly associated with shoulder pain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».