MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W306549561 · doi:10.46743/2160-3715/2012.1745

Ouch! Recruitment of Overweight and Obese Adolescent Boys for Qualitative Research

2015· article· en· W306549561 sur OpenAlexafffund
Zachary J. Morrison, David Gregory, Steven Thibodeau, Jennifer L. Copeland

Notice bibliographique

RevueThe Qualitative Report · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueObesity and Health Practices
Établissements canadiensUniversity of LethbridgeLethbridge CollegeUniversity of ReginaMedicine Hat College
Organismes subventionnairesUniversity of AlbertaAlberta Centre for Child, Family and Community ResearchAlberta Health ServicesWorld Health Organization
Mots-clésOverweightQualitative researchPsychologyPopulationDevelopmental psychologyObesityMedicineSociologyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study is to examine the complexities of recruiting overweight and obese adolescent boys for qualitative research, discuss specific recruitment considerations for this population, and offer guidance to researchers interested in recruiting overweight adolescent boys. Three overweight adolescent boys and six community professionals participated in this study. Data collection methods included fieldwork observations (60 hours) and person-centered interviews (N=9). Emergent themes revealed that establishing trust, understanding the sensitivities of discussing obesity, and considering adolescent boys’ fears of sharing personal information may have enhanced recruitment success. Researchers should consider the importance of building relationships with professionals who can recruit vulnerable adolescents, as well as the time required to establish trust with both overweight adolescent boys and their parents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,067
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,147
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0670,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,843
Tête enseignante GPT0,753
Écart entre enseignants0,090 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Qualitative ReportMême sujetObesity and Health PracticesTravaux en français237 207