MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3065545821 · doi:10.1093/pch/pxaa068.074

75 Paediatric Cannabinoid Hyperemesis Syndrome in the Emergency Department: a 5-year Retrospective Review

2020· article· en· W3065545821 sur OpenAlexaff
Daniel Foster, Kristine Van Aarsen, Justin W. Yan, John Teefy, Tim Lynch

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCannabis and Cannabinoid Research
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEmergency departmentCannabisPediatricsNauseaVomitingAbdominal painDemographicsRetrospective cohort studyMedical recordEmergency medicineInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Cannabinoid Hyperemesis Syndrome (CHS) in paediatric patients is poorly characterized. Identification and treatment of adolescents presenting to the emergency department (ED) for suspected CHS is challenging. Given the paucity of literature on paediatric CHS and the recent legalization of cannabis, it is important to gain a better understanding of this disorder. Objectives The objective of this study was to describe demographics and ED visit data of paediatric patients presenting to the ED with suspected CHS. Design/Methods A retrospective chart review was conducted of paediatric patients (12-17 years) with suspected CHS presenting to one of two tertiary-care EDs; one paediatric (annual census 38,500) and one paediatric and adult (annual census 60,000) between April 2014-March 2019. Charts were selected based on discharge diagnosis of abdominal pain or nausea/vomiting with positive cannabis urine screen, or discharge diagnosis of cannabis use, using ICD-10 codes. Patients with confirmed or likely diagnosis of CHS were identified and data including demographics, clinical history, and ED investigations/treatments were recorded by a trained research assistant. Results A total of 242 patients met criteria for review. Thirty-nine were identified as having a confirmed or likely diagnosis of CHS (mean age 16.2, SD 0.85 years with 64% female), 87% were triaged as either CTAS-2 or CTAS-3 and 80% of patients had cannabis use frequency/duration documented. Of these, 89% reported at least daily use, the mean consumption was 1.30g/day (SD 1.13g/day), and all reported ≥6 months of heavy use. Sixty-nine percent of patients had at least one psychiatric comorbidity. When presenting to the ED, all had vomiting, 81% had nausea, 81% had abdominal pain and 30% reported weight loss. Investigations done included venous blood gas (30%), pregnancy test in females (84%), liver enzymes (57%), pelvic or abdominal ultrasound (19%), abdominal X-ray (19%), and CT head (5%). Eighty-nine percent of patients received treatment in the ED with 81% receiving anti-emetics, 68% receiving intravenous fluids, and 22% receiving analgesics. Normal saline was the most used intravenous fluid (80%) and ondansetron was the most used anti-emetic (90%). Cannabis was suspected to account for symptoms in 74% (with 31% of these given the formal diagnosis of CHS). Sixty-two percent of patients had another visit to the ED within 30 days (59% of these for similar symptoms). Conclusion This study of paediatric CHS reveals unique findings including a preponderance of female patients, a majority that consume cannabis daily, and weight loss reported in nearly 1/3rd. Many received extensive workups and most had multiple clustered visits to the ED.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetCannabis and Cannabinoid Research→Travaux en français237 207→