MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3066374954 · doi:10.1093/pch/pxaa068.097

98 10 year prospective healthcare data on child maltreatment cases assessed at a tertiary care pediatric centre in Canada

2020· article· en· W3066374954 sur OpenAlexaffabout
Suzanne Boroumand, Anna Karwowska, Michelle Ward, Louise Murray, Torrey Parker

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeglectChild abuseMedicineSexual abuseChild protectionChild sexual abuseHealth careIncidence (geometry)Physical abuseChild neglectWelfareFamily medicinePsychiatryPediatricsPoison controlInjury preventionMedical emergencyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Child maltreatment is common with a reported prevalence of 32.1%. Physical abuse (PA), sexual abuse (SA), and exposure to intimate partner violence (IPV) are reported by 26%, 10%, and 7.9% of Canadian adults, respectively. While many child maltreatment cases require health evaluation, there is little data on the medical assessment of these cases. The Canadian Incidence Study of Reported Child Abuse and Neglect (CIS-2008) reviewed child welfare cases but not data on their medical aspects, despite 5% of substantiated PA cases being sufficiently severe to require need for medical assessment. There is no published data describing the type, breadth, or outcomes of cases seen in the Canadian healthcare system. Objectives 1 - To describe 10 years of institutional data of children and youth seen for concerns of maltreatment. 2- To use this information to provide recommendations for resource allocation and highlight need for services. Design/Methods Secondary data was analyzed using descriptive statistics from a preexisting quality improvement database where information was collected from the CHEO Child and Youth Protection Review Committee (CYP RC) over 10 years (April 2009-April 2019). The project was approved by the CHEO REB. Results There were a total of 2651 cases reviewed at the CYP RC. Fifty-seven percent (n=1658) of child maltreatment cases were substantiated. The most common types of substantiated child maltreatment were caregiver capacity 29% (n=481), emotional abuse 19% (n=321), PA 18% (n=304), neglect 16% (n=259), SA 14% (n=227), sexual assault with CYP concerns 2% (n=36), and abandonment 2% (n=30). For PA, soft tissue injuries (e.g., bruising) and fractures were the most common injuries seen in medical evaluations for maltreatment. The most frequently ordered tests are skeletal survey, coagulation screening blood work, and CT head. In SA, most cases of substantiated sexual abuse cases were intra-familial (75%). Most physical examinations in SA cases were normal (83%). Forty one percent (1100/2651) of cases were alerted in the medical record for child protection purposes. Conclusion Our findings expand our knowledge of the different types of child maltreatment by linking child welfare and medical assessment information. In cases identified and/or assessed by hospital staff for child maltreatment, 54% were substantiated by child welfare and 41% were “alerted” in the electronic medical record (EMR). The most common type of child maltreatment was “concern for caregiver capacity” which highlights the need for parental education and supports.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,188

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,013
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetChild Abuse and Trauma→Travaux en français237 207→