MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3067763881 · doi:10.2196/18513

Mobile Health Apps for Medical Emergencies: Systematic Review

2020· review· en· W3067763881 sur OpenAlexvenueno aff
Alejandro Plaza Roncero, Gonçalo Marques, Beatriz Sainz de Abajo, Francisco Martín‐Rodriguez, Carlos del Pozo Vegas, Begonya García-Zapirain, Isabel de la Torre Díez

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2020
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMinisterio de Industria, Energía y TurismoEuropean Commission
Mots-clésApp storeAndroid (operating system)mHealthSystematic reviewComputer scienceWorld Wide WebMobile deviceMobile appsHealth careInternet privacyMultimediaMEDLINEMedicinePsychological interventionNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Mobile health apps are used to improve the quality of health care. These apps are changing the current scenario in health care, and their numbers are increasing. OBJECTIVE: We wanted to perform an analysis of the current status of mobile health technologies and apps for medical emergencies. We aimed to synthesize the existing body of knowledge to provide relevant insights for this topic. Moreover, we wanted to identify common threads and gaps to support new challenging, interesting, and relevant research directions. METHODS: We reviewed the main relevant papers and apps available in the literature. The Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) methodology was used in this review. The search criteria were adopted using systematic methods to select papers and apps. On one hand, a bibliographic review was carried out in different search databases to collect papers related to each application in the health emergency field using defined criteria. On the other hand, a review of mobile apps in two virtual storage platforms (Google Play Store and Apple App Store) was carried out. The Google Play Store and Apple App Store are related to the Android and iOS operating systems, respectively. RESULTS: In the literature review, 28 papers in the field of medical emergency were included. These studies were collected and selected according to established criteria. Moreover, we proposed a taxonomy using six groups of applications. In total, 324 mobile apps were found, with 192 identified in the Google Play Store and 132 identified in the Apple App Store. CONCLUSIONS: We found that all apps in the Google Play Store were free, and 73 apps in the Apple App Store were paid, with the price ranging from US $0.89 to US $5.99. Moreover, 39% (11/28) of the included studies were related to warning systems for emergency services and 21% (6/28) were associated with disaster management apps.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,485
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0040,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,161
Tête enseignante GPT0,553
Écart entre enseignants0,392 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealthMême sujetMobile Health and mHealth ApplicationsTravaux en français237 207