MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3068932924 · doi:10.1093/pch/pxaa068.025

26 Not What Clinicians Thought: Decisional Regret in Parents of Extremely Preterm Children

2020· article· en· W3068932924 sur OpenAlexaff
Émilie Thivierge, Laurie-Anne Duquette, Thuy-An Mai-Vo, A Fortin, Magdalena Jaworski, Claude Julie Bourque, Rebecca Pearce, Thuy Mai Luu, Annie Janvier

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal Respiratory Health Research
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRegretMedicinePsychologyPediatricsDevelopmental psychologyFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Preterm birth is associated with higher risk of death and severe neurodevelopmental impairment. There is an increased risk in extremely preterm infants, raising questions among ethicists and clinicians as to whether providing active care to infants born at the lower extreme is worth the outcomes, and if these outcomes are a source of decisional regrets for parents. Objectives Explore decisional regrets in parents of extremely preterm children. Design/Methods We consecutively recruited all parents of infants born <29 weeks’ gestational age, aged between 18 months corrected age and 7 years, and seen for neonatal follow-up at a single tertiary center over a one-year period. We asked the following question: “Knowing what you know now, is there anything you would have done differently?” Answers were analyzed independently by two reviewers using qualitative methodology, and discrepancies were resolved by a third reviewer. Mixed methods were used to examine the frequency of each theme and associate parental answers to demographic and clinical factors. Results Responses were obtained from 249 parents (98% participation rate). The following main themes emerged: (1) Nothing – I did what I could or was told to do: 53%; (2) Regrets about self-care: 31%; “I would listen to the nurses’ advice to sleep more” (3) Guilt related to the impression preterm labor could have been prevented by them or the medical team: 19%; “I would have pushed for better care and monitoring during pregnancy. I felt as though I wasn’t listened to when I thought I was in labour when sure enough I was” (4) Regrets about parental role in decision-making: 15%; “I would speak up more at the beginning of the hospitalisation”. None of the parents reported on regretting any life-and-death decisions they made at birth and in the neonatal unit. Conclusion In our cohort, more than half of parents of surviving preterm infants did not have any regrets associated to their NICU experience. However, lessons can be learned to improve parental support, self-care and solutions to improve their role as parents. Unlike what can be stated using “opinion-based medicine”, limiting or forgoing intensive care is not a solution to eliminate decisional regrets in parents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,079
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,086

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,079
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetNeonatal Respiratory Health Research→Travaux en français237 207→