Higher Doses Improve Walking Recovery During Stroke Inpatient Rehabilitation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: We investigated the effect of higher therapeutic exercise doses on walking during inpatient rehabilitation, typically commencing 1 to 4 weeks poststroke. METHODS: This phase II, blinded-assessor, randomized controlled trial recruited from 6 Canadian inpatient rehabilitation units, between 2014 and 2018. Subjects (n=75; 25/group) were randomized into: control (usual care) physical therapy: typically, 1 hour, 5 days/week; Determining Optimal Post-Stroke Exercise (DOSE1): 1 hour, 5 days/week, more than double the intensity of Control (based on aerobic minutes and walking steps); and DOSE2: 2 hours, 5 days/week, more than quadruple the intensity of Control, each for 4 weeks duration. The primary outcome, walking endurance at completion of the 4-week intervention (post-evaluation), was compared across these groups using linear regression. Secondary outcomes at post-evaluation, and longitudinal outcomes at 6 and 12-month evaluations, were also analyzed. RESULTS: =0.03) demonstrated greater walking endurance compared with Control at the post-evaluation. Significant improvements were also observed with DOSE2 in gait speed (5-m walk), and both DOSE groups in quality of life (EQ-5D-5 L) compared with Control. Longitudinal analyses revealed that improvements in walking endurance from the DOSE intervention were retained during the 1-year follow-up period over usual care. CONCLUSIONS: This study provides the first preliminary evidence that patients with stroke can improve their walking recovery and quality of life with higher doses of aerobic and stepping activity within a critical time period for neurological recovery. Furthermore, walking endurance benefits achieved from a 4-week intervention are retained over the first-year poststroke. Registration: URL: https://www.clinicaltrials.gov. Unique identifier: NCT01915368.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».