MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3070294178 · doi:10.1093/pch/pxaa068.071

72 Validating MyHEARTSMAP, an emergency psychosocial self-assessment and management tool, among youth with minor traumatic brain injuries or minor orthopaedic injuries seen in the Paediatric Emergency Department

2020· article· en· W3070294178 sur OpenAlexaffabout
Erik S. Lamoureux, Takuro Ishikawa, Keith Owen Yeates, Miriam H. Beauchamp, William Craig, Jocelyn Gravel, Roger Zemek, Quynh Doan

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensUniversity of OttawaUniversity of AlbertaUniversité de MontréalUniversity of CalgaryUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychosocialStrengths and Difficulties QuestionnaireMedicineEmergency departmentCohortMental healthFamily medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Fewer than 20% of the estimated 1.2 million Canadian youths living with mental health (MH) concerns receive adequate care. Paediatric emergency department (PED) visits related to MH are increasing across North America. The online self-assessment tool, MyHEARTSMAP, was developed to facilitate screening of MH concerns in the PED and general practice. MyHEARTSMAP assesses 10 psychosocial areas, mapping to four domains of MH (Psychiatry, Function, Social, and Youth Health) to provide domain-specific recommendations for patient management (Figure A). Objectives We evaluated the convergent validity of MyHEARTSMAP when compared to established psychosocial self-assessment tools: Paediatric Quality of Life (PedsQL) and Strengths and Difficulties Questionnaire (SDQ). Design/Methods We conducted a cross-sectional study among youths and parents enrolled in a larger cohort study: Advancing Concussion Assessment in Paediatrics (A-CAP). Participants were children aged 8 to 16 years old with mild traumatic brain injury or orthopaedic injury and their parents. Participants were recruited from two PEDs in Alberta and British Columbia and were asked to complete MyHEARTSMAP, in addition to the PedsQL and SDQ completed in their A-CAP study procedures. We evaluated three MH domains from MyHEARTSMAP (PSYCHIATRY FUNCTION, AND SOCIAL) to their corresponding score sections in PedsQL (EMOTIONAL, SCHOOL, and SOCIAL) and SDQ (EMOTIONAL, none, and CONDUCT and PEER). We calculated Pearson correlation coefficients between these corresponding domains and sections. Results We recruited 40 child and parent pairs from Alberta and 82 from BC. The children were on average aged 12.6 years old (SD 2.2) and 44% were female. The tools screened participants as “at-risk” for various MH concerns at a rate of 26.7% to 60.8% for MyHEARTSMAP, 2.5% to 13.9% for PedsQL, and 12.3% to 16.0% for SDQ. Overall, MyHEARTSMAP was moderately correlated with PedsQL (mean ±95% CI: r = 0.405±0.151) and SDQ (mean ±95% CI: r = 0.322±0.162). Correlations (±95% CI) by MyHEARTSMAP domain for the child and parent versions, respectively, were as follows: PSYCHIATRY PedsQL (r = 0.483±0.140 / 0.509±0.134) and SDQ (r = 0.417±0.150 / 0.598±0.116); FUNCTION PedsQL (r = 0.578±0.122 / 0.455±0.143); SOCIAL PedsQL (r = 0.249±0.170 / 0.158±0.175) and SDQ (r = 0.207±0.172 / 0.067±0.178). Conclusion In conclusion, MyHEARTSMAP PSYCHIATRY and FUNCTION domains have moderate convergent validity to PedsQL and SDQ. Unlike PedsQL and SDQ, the evaluation of social issues in MyHEARTSMAP is MH-specific, resulting in low convergent validity for the SOCIAL domain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetTraumatic Brain Injury Research→Travaux en français237 207→