Potential Measurement Properties of a Questionnaire for Eating-Related Distress Among Advanced Cancer Patients With Cachexia: Preliminary Findings of Reliability and Validity Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: There are no validated tools for measuring eating-related distress among patients with advanced cancer. Objective: The aim of the study was to investigate the potential measurement properties of a questionnaire for eating-related distress. Methods: This is a secondary analysis. We performed an exploratory factor analysis for factorial validity and calculated Cronbach’s α for internal consistency. Patients were classified into the 2 groups categorized using the international cachexia criteria. The total scores of each factor and all items were calculated, and comparisons were performed for known-group validity. We performed statistical correlation analysis for concurrent validity, convergent validity, and discriminant validity using Pearson’s product moment correlation coefficient. Results: A total of 140 patients responded. Three factors were identified. The values of Cronbach’s α were 0.90, 0.89, and 0.86, respectively. Patients were classified into 2 groups: Non-cachexia/Pre-cachexia (n = 57) and Cachexia/Refractory cachexia (n = 83). Significant differences were observed in the total scores of each factor and all items: (factor 1) 7.5 vs. 11.0, p < 0.001; (factor 2) 8.0 vs. 13.0, p < 0.001; (factor 3) 5.0 vs. 10.0, p < 0.001; (all items) 20.0 vs. 35.0, p < 0.001, respectively. The total scores of each factor and all items significantly correlated with the Edmonton Symptom Assessment System-revised and the nutrition impact symptoms: 0.62 (p < 0.001) and 0.63 (p < 0.001), respectively. Scaling success rates were 100% in factor 1, 2, and 3. Conclusion: The questionnaire appears to be useful. Eating-related distress in patients with advanced cancer had 3 factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».