MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3072262965 · doi:10.1037/rep0000361

Self-regulatory efficacy for exercise in cardiac rehabilitation: Review and recommendations for measurement.

2020· review· en· W3072262965 sur OpenAlexfundno aff
Sean Locke, Casey McMahon, Lawrence R. Brawley

Notice bibliographique

RevueRehabilitation Psychology · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Health and Mental Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanada Research Chairs
Mots-clésRehabilitationPhysical therapyPhysical medicine and rehabilitationMedicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Self-regulatory efficacy (SRE) is a psychological resource necessary for cardiac rehabilitation (CR) exercise adoption and maintenance. A 2008 review of self-efficacy for CR exercise identified the need for more high-quality research on SRE. The present review had 4 purposes: (a) to review the characteristics of empirical SRE and CR exercise research since 2008; (b) to examine the quality of SRE measurement; (c) to determine whether varying quality of SRE measurement moderated the relationship between SRE, exercise, and CR social cognitions; and (d) to make recommendations for better measurement for future research. METHOD: An initial search of 766 possible studies identified 29 for review. These included individuals engaged in or completing CR where SRE for exercise and relevant outcomes was assessed. Meta-analysis examined whether SRE measurement quality was associated with the magnitude of effects observed and to determine potential moderation by quality. RESULTS: There were 11 unique operationalizations of SRE for exercise. Problematic factors included: non-SRE variables assessed as the construct, using global versus specific measures, and lack of a time frame over which SRE applied. Effect size was related to stronger relationships as level of study and measurement quality increased. CONCLUSION: Since 2008, an increase in studies examining SRE and CR exercise was observed. To advance SRE and CR exercise research, measurement and research quality improvements are recommended that have implications for future mediation and CR intervention assessment. (PsycInfo Database Record (c) 2020 APA, all rights reserved).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,905
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,463
Écart entre enseignants0,385 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRehabilitation PsychologyMême sujetCardiac Health and Mental HealthTravaux en français237 207