MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3072958904 · doi:10.1080/10803548.2020.1811516

Dimensional reduction of balance parameters in risk of falling evaluation using a minimal number of force-sensitive resistors

2020· article· en· W3072958904 sur OpenAlexafffund
Johannes C. Ayena, Martin J.-D. Otis

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Occupational Safety and Ergonomics · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensUniversité du Québec à Chicoutimi
Organismes subventionnairesMinistère de l'Économie, de la Science et de l'Innovation - Québec
Mots-clésFalling (accident)Balance (ability)Reduction (mathematics)ResistorRange (aeronautics)Dynamic balanceSimulationComputer sciencePhysical medicine and rehabilitationEngineeringMathematicsMedicineElectrical engineeringMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose. As the instrumented insole is available for a wide commercial range in the retail trade, this study aims to reduce its overall cost using fewer sensors by carrying out an effective risk of falling evaluation. Methods. We compared the effect of reducing balance parameters using four and three force-sensing resistors (FSRs) of an instrumented insole. Data were previously collected among elderly participants during a Timed Up and Go (TUG) test. Results. While reducing the number of balance parameters, during sit-to-stand and stand-to-sit activities, the risk scores using four FSRs were not significantly different compared with three FSRs. Parameter reduction did not show any significant loss of information among the study population using four FSRs. For certain configurations of three FSRs, a significant effect of information loss was found in the study participants, revealing the importance of investigating the sensor locations in the process. Conclusions. We conclude that it is feasible to estimate a risk index during a TUG test not only after reducing the number of needed sensing units from four to three FSRs but also after reducing the number of balance parameters. The three FSRs should be located at strategic positions to avoid a significant loss of information.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Occupational Safety and ErgonomicsMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207