Evaluation of cognitive effort in rats is not critically dependent on ventrolateral orbitofrontal cortex
Notice bibliographique
Résumé
Organisms must frequently evaluate the amount of effort to invest in pursuing future rewards. Despite explicit awareness of the potential benefits of cognitive work, individuals vary in their willingness to attempt cognitively demanding tasks, regardless of intellectual ability. Such differences may suggest that the degree to which cognitive effort degrades perceived outcome value is a subjective, rather than objective, process, similar to risk and delay discounting. Although numerous studies suggest the orbitofrontal cortex (OFC) is important for allowing subjective value estimates to be updated and/or used in cost/benefit decision-making, the causal role of the OFC in valuations of mental effort has received scant investigation. We therefore trained 24 female Long-Evans rats on the rodent cognitive effort task (rCET) and assessed performance following temporary bilateral inactivation of the ventrolateral OFC (vlOFC). In the rCET, rats decide at trial outset whether to perform an easy or hard attentional challenge, namely to localize a brief visual stimulus to one of five possible locations. The difficulty of the challenge is determined by the stimulus duration (1.0 vs. 0.2s for easy vs. hard trials respectively), and success on hard trials results in double the sugar pellet rewards. Somewhat surprisingly, inactivations of the vlOFC did not affect rats' willingness or ability to exert cognitive effort for larger rewards, despite increasing omissions and motor impulsivity on-task. When considered with previous work, it appears the vlOFC plays a minimal role in cognitive effort allocation specifically, and in valuations of effort more generally.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».