MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3075758508 · doi:10.1093/pch/pxaa068.100

101 Screening for Psychosocial Risk in Families of Children with Medical Complexity (CMC)

2020· article· en· W3075758508 sur OpenAlexaffabout
Rahul Verma, Yasna Mehdian, Neel Sheth, Kathy Netten, Jean Vinette, Ashley Edwards, Joanna Polyviou, Julia Orkin, Reshma Amin

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenUniversity of TorontoChildren's Hospital of Western OntarioSickKids FoundationWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychosocialMedicineDistressCross-sectional studyMedical homeFamily medicineGerontologyPsychiatryClinical psychologyPrimary care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Children with medical complexity (CMC) are defined by their medical fragility, dependence on assistive technology and substantial care needs. Family caregivers of CMC have unique challenges, such as prolonged hospitalizations and poor care coordination, which result in extensive caregiver stress. There is a great need to quantify the level of psychosocial stress and resilience in these caregivers to allow for appropriate allocation of health care resources. The Psychosocial Assessment Tool (PAT) is a brief parent-reported screening tool for measuring psychosocial risk in caregivers of pediatric populations. This is the first study to use the PAT in children with medical complexity. Objectives To quantify psychosocial risk in family caregivers of children diagnosed with medical complexity. To identify predictors of caregiver distress based on their sociodemographic factors. It was hypothesized that the extensive health demands of CMC will result in high amounts of chronic, ongoing caregiver distress relative to the previously studied pediatric populations. Design/Methods This cross-sectional study was conducted at The Hospital for Sick Children, Toronto, Canada. Family caregivers of children with medical complexity completed the PAT questionnaires during regularly scheduled Long-Term Ventilation and Complex Care clinic visits. Based on the overall PAT scores, caregivers were stratified as “Universal” low risk (<1.0), “Targeted” intermediate risk (1.0 to 1.9), or “Clinical” high risk (≥2.0). Multiple linear regression analysis was performed to examine the effect of sociodemographic variables and illness severity on total PAT scores. Comparisons with previous pediatric studies were made using T-test statistics. Results 136 [103 females (76%)] family caregivers completed the study. Mean PAT score was 1.17 (SD = 0.740). 61 (44.85%) caregivers were classified as Universal risk, 60 (44.12%) as Targeted risk, and 15 (11.03%) as Clinical risk. Compared to previously studied pediatric populations, our CMC have the second-highest overall PAT scores, which are also substantially weighted towards the higher risk categories (Table 1). Multiple linear regression analysis demonstrated that subjective report of financial hardship by caregivers is a significant predictor of total PAT scores (p < 0.05). Conclusion Family caregivers of children with medical complexity report PAT scores amongst the highest of all pediatric populations. These caregivers experience significant psychosocial distress, demonstrated by larger proportions of caregivers in the Targeted and Clinical risk categories. Therefore, psychosocial interventions including financial assistance are urgently needed in this population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,073

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child HealthMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207