English and Chinese Culture Differences from Linguistic Viewpoint/DIFFÉRENCES DE CULTURES CHINOISE ET ANGLAISE D'UN POINT DE VUE LINGUISTIQUE
Notice bibliographique
Résumé
Abstract: According to the idea of some Anthropologists, i.e., Edward Sapir and Benjamin Lee Whorf, Sapir's student, the unique organization of universe that is embodied in each language might act as a determining fact or in the individual's habits of perception and of thought, thus forming and maintaining particular tendencies in the associated nonlinguistic culture. The idea provides us with a refreshing angle in understanding one of the important underlying causes for the difference between English and Chinese people in their ways of thinking, and thus induced ways of behavior toward their surroundings and some linguistic light on the historical myth mentioned by the famous British sinologist Joseph Needham and on why Chinese science ceased its development after Middle Ages. Key words: Whorfian hypothesis, language, culture difference Resume: D'apres certains anthrologues comme Edward Sapir et son etudiant, Benjamin Lee Whorf, l'organization unique de l'univers implante dans chaque langage peut etre servie comme un determinant sur l'habititude individuelle d'observation et de la pensee, qui determine et maintient une tendance particuliere dans la culture non-linguistique. L'idee nous permet de comprendre une des raisons implicites des differences dans la pensee entre les chinois et les francais, et induit des mainieres de comportement envers leur environnement et donne une lumiere sur le mythe histoire mentione par le fameux sinologist Joseph Needham et explique pourquoi le developpement de la science chinoise a arrete apres le Moyen age. Mots-Cles: Hypothese de Whorf, langage, difference culturelle (ProQuest: ... denotes non-USASCII text omitted.) INTRODUCTION: LANGUAGE AND CULTURE The exotic character of American Indian semantic structures, as manifested not only in their vocabularies but also in the relationships expressed by their morphological categories and syntactic patterns, has led a number of scholars to speculate on the relationships between language, culture, and habitual thought patterns or view, It was hypothesized that the unique organization of universe that is embodied in each language might act as a determining factor in the individual's habits of perception and of thought, thus forming and maintaining particular tendencies in the associated nonlinguistic culture. As Edward Sapir put it: Human beings do not live in objective alone, ... but are very much at the mercy of the particular language which has become the medium of expression for their society . . . The fact of the matter is that the real world is to a large extent unconsciously built up on the language habits of the group. . . We see and hear and otherwise experience very largely as we do because the language habits of our community predispose certain choices of interpretation. This idea was further developed, largely on the basis of work with American Indian languages, by Sapir's student Benjamin Lee Whorf, and is now often known as the Whorfian hypothesis. Whorf's initial arguments focused on the strikingly different organization of experience that can be found between English and Indian ways of saying the same thing. From such linguistic differences, Whorf infers underlying differences in habits of thought. It then remains to show how these habits are manifested in non-linguistic cultural behavior. Thus Worf points out that, in Hopi, words referring to units of time (e.g. day) differ from other nouns in that they have no plural form; furthermore, they cannot be counted with the cardinal numbers (one, two, etc.) but only with the ordinals (first, second, etc.). From this he infers that when the English speaker speaks of ten days, as if the days were an aggregate of separate units, the Hopi speaker, on the other hand, thinks in terms of the cyclic recurrence of single phenomenon. Whorf attempts to support this idea by reference to Hopi ceremonial behavior, which involves repeated preparation for future events. …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».