MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3078516117 · doi:10.1093/pch/pxaa068.073

74 MULTICENTER VALIDATION OF CORRECTION FACTORS FOR CEREBROSPINAL FLUID LABORATORY VALUES IN YOUNG INFANTS WITH A TRAUMATIC LUMBAR PUNCTURE

2020· article· en· W3078516117 sur OpenAlexaff
Sarah Rogers, Jocelyn Gravel, Gregory Anderson, Jesse Papenburg, Caroline Quach, Brett Burstein

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Urology and Nephrology Studies
Établissements canadiensMontreal Children's HospitalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLumbar punctureCerebrospinal fluidCSF pleocytosisPleocytosisMeningitisPediatricsCohortLumbarBacterial meningitisCohort studyInternal medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The evaluation of fever among infants in the first months of life remains one of the most common problems in pediatric healthcare. Approximately 10% harbor potentially life-threatening infections including bacterial meningitis, frequently necessitating invasive cerebrospinal fluid (CSF) testing by lumbar puncture (LP). LPs are often traumatic leading to uninterpretable results and consequently, broad-spectrum antibiotic exposure and prolonged hospitalization. Several strategies have been proposed to identify low-risk infants with traumatic LPs, including recently-derived correction factors, however studies validating the safety and diagnostic utility of such approaches are lacking. Objectives To evaluate the test characteristics and misclassification rates of recently described ratio-based correction methods for the interpretation of CSF results among young infants with traumatic LPs. Design/Methods We undertook a multicenter cohort study of infants aged ≤60 days with a traumatic LP performed at two urban tertiary Pediatric hospitals from 2006 to 2018. Traumatic LPs were defined as CSF specimens with ≥10,000 RBCs/mm3, and for infants aged ≤28 days and 29-60 days, pleocytosis was defined as ≥20 and ≥10 WBC/mm3, respectively, and abnormal protein ≥1.15 and ≥0.89 g/L, respectively. CSF WBCs and protein were adjusted downward for traumatic LPs using RBC ratio-based correction methods (newly derived 877:1, commonly used 500 and 1000:1, peripheral RBC:WBC ratio, and newly derived 1000 RBCs:0.011g/L protein). Descriptive statistics are presented with sensitivity, specificity, and negative predictive values of unadjusted and adjusted CSF for predicting culture-proven bacterial meningitis. Results Of 4,912 LPs meeting inclusion criteria, 437 (8.9%) were traumatic, among which 4 (0.9%) were positive for bacterial meningitis. Compared to uncorrected CSF WBC counts, both 877 and 1000 correction factors classified fewer infants with pleocytosis (38.0% and 42.6% vs 81.7%). These correction factors both maintained 100% sensitivity and 100% negative predictive value, and performed with greater specificity for bacterial meningitis than the uncorrected WBC count (62.6% and 58.0% vs 18.5%). No infants with bacterial meningitis were misclassified using either 877 or 1000:1 correction factors. CSF 500:1 and peripheral RBC:WBC correction ratios performed with the lowest sensitivity and negative predictive values and both misclassified 1 infant with bacterial meningitis. Corrected CSF protein outperformed uncorrected protein in specificity (66.8% vs 33.9%), but did not add diagnostic value when used in combination with WBC correction ratios. Conclusion Correction of the CSF WBC count substantially reduced the number of infants classified with CSF pleocytosis. The newly-derived 877:1 correction factor performed with the best test characteristics, safely reclassifying nearly half of all infants with a traumatic LP. It may be appropriate to use a correction factor in the evaluation of CSF cell counts in traumatic LPs in order to more effectively risk-stratify febrile young infants, reduce antibiotic exposure and admission duration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child HealthMême sujetPediatric Urology and Nephrology StudiesTravaux en français237 207