A Rapid Review of Pandemic Studies in Paramedicine
Notice bibliographique
Résumé
Introduction The spread of COVID-19 has challenged the paramedic community's ability to provide health care, maintain personal safety, and implement evidence informed decisions and programs. The study objective was to examine the published literature related to paramedicine and pandemics. Methods A rapid review of research derived from an existing broad database of literature generated between 2006 and 2019 was used. We conducted a targeted secondary search of this database to identify studies of pandemics in paramedicine contexts and included three levels of screening. We used content analysis to identify broad themes and subthemes, and provide summaries and descriptions of each. Results From 54,638 citations, our search identified 24 citations representing eight countries. The most common method of enquiry was cross-sectional survey (n=10). Five broad themes (and 15 subthemes) were identified: general planning and preparedness (impact to paramedic service operations, roles and responsibilities, communication centre preparedness, paramedic service preparedness, training); workforce (availability of personal protective equipment, safety of family, perception of risk, trust in the organisation); ethics (duty, resource allocation); (triage (needless exposure to infection, transmission of disease); and vaccination (vaccination information, organisational readiness). Conclusion The evidence base describes the importance of pandemic planning and preparedness for emergency medical services and integrating these activities into broader public health and healthcare system plans. Although this rapid review provides a foundation to support response plans and research, it is considered ‘just in time’ for the evolving pandemic, and further work understanding research in paramedicine and pandemics is recommended.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».