MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3079266122 · doi:10.1093/pch/pxaa068.113

114 Distributional Decomposition: A Novel Method for Understanding Inequities in Child Growth, Behavior and Development

2020· article· en· W3079266122 sur OpenAlexaff
Anne Fuller, Arjumand Siddiqi, Faraz Vahid Shahidi, Laura N. Anderson, Charles Keown‐Stoneman, Jonathon L. Maguire, Catherine S. Birken

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFood Security and Health in Diverse Populations
Établissements canadiensMcMaster UniversityImpactInstitute for Work & HealthUniversity of TorontoSickKids FoundationHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDemographyMedicinePopulationBody mass indexOverweightChild Behavior ChecklistPediatricsStandard scoreCohortEnvironmental healthClinical psychologyStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Income related inequities in child health are well-established, with children from lower income households showing increased risk of obesity, behavior problems, and delayed development. To facilitate clinical diagnosis, outcomes are conventionally measured in dichotomous terms. However, inequities may exist along the entire range of distribution, with implications for population health. Objectives Our primary objective was to examine differences in the distribution of three measures of child health by income: body mass index (BMI), behavior difficulties and development. Design/Methods This was a cross sectional study of children enrolled in a primary care practice-based research cohort. Our study included generally healthy children recruited from age 0-5 years. Dependent variables were 1) BMI z-score (zBMI) at 5 years; 2) behavior: total score on the Strengths and Difficulties Questionnaire (SDQ), measured at 3-5 years; 3) development: total score on the Infant Toddler Checklist (ITC), measured at 18-24 months. Independent variable was parent-reported annual household income (< $100,000 vs ≥ $100000). We then used distributional decomposition, which uses mathematical re-weighting to construct a counterfactual distribution that describes the distribution of the lower income group based on the predictor profile (child age, sex, birthweight, prematurity, breastfeeding duration; maternal age, education, immigration status, ethnicity) of the higher income group. Results Our study samples consisted of 1649 (zBMI), 764 (SDQ) and 761 (ITC) children. Mean BMI z-score was 0.16, median total difficulties score was 7, median ITC score was 48. Comparing distributions graphically (Figure 1), children with low income have a higher risk distribution for all outcomes; for example, children with low income were more likely to have BMI z-scores in the underweight and obese ranges. For each outcome, the counterfactual curve lower income children with the predictor profile of their higher income counterparts reduced inequities somewhat, particularly in the normal or low risk range, but not in the high-risk range. However, there were notable unexplained portions of inequity remaining. Conclusion In a cohort of generally healthy children, we found evidence of meaningful income-related inequities in the distribution of child zBMI, behavior difficulties, and development. Population health interventions aiming to mitigate these inequities by addressing common predictors may improve outcomes in the normal range; however targeted clinical interventions are likely required for those in the high-risk range.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,227
Tête enseignante GPT0,453
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetFood Security and Health in Diverse Populations→Travaux en français237 207→