Maximising the impact of global and national physical activity guidelines: the critical role of communication strategies
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Physical activity guidelines are evidence-based statements on recommended physical activity levels for good health. Guidelines, in isolation, are unlikely to increase population levels of physical activity; appropriate and effective communication is fundamental to maximising their impact. The aim of this paper is to provide a planning framework for physical activity guideline communication, including an overview of key audiences, aims and approaches. METHODS: All authors considered and agreed on the three broad issues to address by consensus. We identified key sources of evidence through scoping of the literature and our knowledge of the research area. RESULTS: Whether guidelines are global or national, communication of the physical activity guidelines should be informed by: (1) a situational analysis that considers the context in which the communication will take place and (2) a stakeholder analysis to determine the key target audiences for the communication and their values, needs and preferences. Audiences include policy-makers within and outside the health sector, other key stakeholders, the general public, specific population subgroups, health professionals and non-health professionals with a role in physical activity promotion. The aims and approach to communication will differ depending on the target audience. CONCLUSION: Communication to raise awareness and knowledge of the physical activity guidelines must be supported by policies, environments and opportunities for physical activity. Besides the intrinsic value of the physical activity guidelines, it is essential that substantial effort is put in to diligently planning, funding and implementing their communication from the outset.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».