MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3080087675

How Cultural, Personality, and Gender Differences Affect Stigma Toward Use of Substances

2020· article· en· W3080087675 sur OpenAlexaff
Aidan Hooper, Adrianne Campbell

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensKwantlen Polytechnic University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAffect (linguistics)PsychologyStigma (botany)PersonalitySocial psychologySubstance useClinical psychologyPsychiatry
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While a large amount of research on drug stigma exists, that research focus primarily on people who have major problems with substance use. Little research exists on the stigma that is faced by individuals who use substances recreationally. We believe that this is a critically under-investigated area, as it can act as a middle ground before people potentially develop addictions or substance use problems. Our research investigates what stigma people may hold towards those who use substances recreationally. 129 participants from KPU answered questions pertaining to their cultural orientation personality and their views on people who use substances, with a total of seven different substances, both legal and illegal, being mentioned. A regression analysis was then conducted to see if certain cultural orientations, personality traits, or gender influenced their stigmatizing views towards those who use substances. Our results indicated that cultural orientation, personality, and gender had little to no affect on perceived stigma, however the legality or severity of the drug did affect peoples perceived stigma. Our findings contribute to the knowledge of how stigmatization towards those who use substances can be affected, where those who use harder substances are more highly stigmatized.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,217
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,105 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSubstance Abuse Treatment and Outcomes→Travaux en français237 207→