MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3080312307 · doi:10.5539/jas.v12n9p208

Post-Harvest Conservation of Green Maize in Different Packages

2020· article· en· W3080312307 sur OpenAlexvenueno aff
Victória Azevedo Monteiro, Francielly Rodrigues Gomes, Pedro Henrique Magalhães de Souza, Ricardo Carvalho Ribeiro, Cláudia Dayane Rodrigues Marques, Moab Acácio Barbosa, Givanildo Zildo da Silva, Angelita Lorrayne Soares Lima Ragagnin, Américo Nunes da Silveira-Neto, Simério Carlos Silva Cruz, Hildeu Ferreira da Assunção, Cláudio Hideo Martins da Costa, Danielle Fabíola Pereira da Silva

Notice bibliographique

RevueJournal of Agricultural Science · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgricultural and Food Sciences
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesConselho Nacional de Desenvolvimento Científico e TecnológicoCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior
Mots-clésTitratable acidStrawAscorbic acidPostharvestHorticultureAgronomyMathematicsChemistryFood scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Maize is the second most produced grain in Brazil, which has the potential to produce green maize, which is maize harvested before physiological maturation. Aimed with this work evaluate three packages for postharvest conservation of green maize at room temperature in the conditions of the Brazilian cerrado. The double hybrid AG-1051 were planted. After the cobs were harvested, they were submitted to three treatments, each treatment with three repetitions and each repetition contained 4 cobs. The analyzes carried out were: fresh weight loss, instrumental coloring, titratable acidity content, ascorbic acid content and soluble solids. The results were submitted to the 5% Tukey test and regression. The treatment with polyethylene stood out for the loss of fresh mass, color of the maize cobs as for the levels of titratable acidity, presenting the best results and, for the same parameters, the maize cobs of the treatment with straw showed the lowest results, showing that the conservation straw cobs is the least suitable treatment. As for the content of ascorbic acid and soluble solids, the results showed no statistical difference for any of the treatments showing that they kept the contents unchanged during storage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,923
Score d'incertitude au seuil0,168

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agricultural ScienceMême sujetAgricultural and Food SciencesTravaux en français237 207