Efficacy of the Managing Cancer and Living Meaningfully (<scp>CALM</scp>) individual psychotherapy for patients with advanced cancer: A single‐blind randomized controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: We aimed to determine whether the Managing Cancer and Living Meaningfully (CALM) therapy is superior to a non-manualized supportive psycho-oncological counselling intervention (SPI). METHODS: Adult patients with advanced cancer and ≥9 points on the PHQ-9 and/or ≥5 points on the DT were randomized to CALM or SPI. We hypothesized that CALM patients would report significantly less depression (primary outcome) on the BDI-II and the PHQ-9 6 months after baseline compared to SPI patients. RESULTS: From 329 eligible patients, 206 participated (61.2% female; age: M = 57.9 [SD = 11.7]; 84.5% UICC IV stage). Of them, 99 were assigned to CALM and 107 to SPI. Intention-to-treat analyses revealed significantly less depressive symptoms at 6 months than at baseline (P < .001 for BDI-II and PHQ-9), but participants in the CALM and SPI group did not differ in depression severity (BDI-II: P = .62, PHQ-9: P = .998). Group differences on secondary outcomes were statistically not significant either. CONCLUSIONS: CALM therapy was associated with reduction in depressive symptoms over time but this improvement was not statistically significant different than that obtained within SPI group.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».