The need for palliative and support care services for heart failure patients in the community
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Palliative care is a care option considered appropriate for those with heart failure, but is uncommon partially due to a lack of timely identification of those needing palliative care. A standard mechanism that triggers which heart failure patients should receive palliative care is not available. The Gold Standards Framework (GSF) identifies those needing palliative care but has not been investigated with heart failure patients. OBJECTIVES: To describe palliative care provided in the community and determine whether the GSF can identify heart failure patients in need of palliative care. METHODS: Descriptive study. A total of 252 heart failure patients in the community completed a demographic characteristics questionnaire, the Edmonton symptom assessment scale-revised and the Minnesota living with heart failure questionnaire. Clinical data were collected from the medical chart and the primary physician completed the GSF prognostic indicator guidance. RESULTS: Participants had a mean age of 76.9 years (standard deviation 10.9), most at New York Heart Association level III (n=152, 60%). Fewer than half received pain medications (n=76, 30%), anxiolytics (n=35, 14%), antidepressants (n=64, 25%) or sleep medications (n=65, 26%). Eight patients spoke with a psychologist or psychologist (3%). One had an advanced directive and 16 (6%) had a record of discussions with their family caregivers. Three (1%) had end-of-life discussions with their healthcare providers. Most healthcare providers responded 'no' to the 'surprise question' (n=160, 63%). Sensitivity and specificity of the gold standards framework was poor. CONCLUSIONS: Few community dwelling heart failure patients received most aspects of palliative care. The gold standards framework was not a good indicator of those who should receive palliative care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».