Paediatric injuries due to falls from windows and balconies: an 8-year prospective and retrospective review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Unintentional falls from windows and balconies pose a serious health risk to children. Limited Canadian data describing such falls currently exist. This study aimed to describe the frequency, demographic characteristics, injury patterns, and risk factors associated with paediatric falls from windows and balconies. METHODS: This study employed both prospective data collection and retrospective medical record review. Prospectively, consenting families were enrolled from February 2015 to February 2017; retrospectively, charts from January 2009 to December 2014 were reviewed. Children 0 to 16 years of age, who presented to the Stollery Children's Hospital (Edmonton, Alberta) emergency department due to a fall from a window or balcony, were included. RESULTS: A total of 102 children were included; thirty were enrolled prospectively and 72 retrospectively. Median age was 4.5 years (interquartile range 2.83 to 6.83) with 63.7% (65 of 102) males. About 87.2% (89 of 102) of falls were from windows and 12.8% (13 of 102) from balconies. The median estimated height of fall was 4.1 m (interquartile range 3.04 to 4.73). About 58.4% (59 of 101) had at least one major injury (i.e., concussion, fractured skull, internal injury, fractured limb, severe laceration), 36.6% had minor injuries only (i.e., abrasions, contusions, sprains), and 5.0% had no documented injuries. There were no fatalities. About 30.4% (31 of 102) were admitted, with 48.4% of these children (15 of 31) requiring surgery. CONCLUSION: Most falls from windows and balconies occurred in children under the age of 5 years and were associated with serious morbidity, high admission rates, and need for surgery. Child supervision as well as installation of key safety features in windows may help minimize paediatric fall-related injuries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».