Pediatric pharmacists’ perspectives on essential skills and activities for community pharmacists caring for pediatric patients: A mixed-methods study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Provision of care to pediatric patients represents a set of unique challenges for pharmacists. Pharmacists practising in pediatric-specialty areas (acute care or ambulatory) have unique perspectives on approaches to pediatric care that can be shared to support pharmacists less familiar with this group of patients in providing effective, patient-centred care. METHODS: This was a mixed-methods study using data from pharmacist interviews to quantify and qualitatively describe the approaches to care most commonly reported by pediatric-specialty pharmacists when asked to provide advice to pharmacists on providing pharmaceutical care to infants and children. Data were coded in duplicate using an inductive approach, and discrepancies were resolved by consensus. The number of times a theme (or subtheme) was mentioned and the number of pharmacists who mentioned it were used as markers of the relative importance of the content. RESULTS: The themes (and subthemes) that emerged as most important were clinical activities (dose checks, considering indication, using up-to-date height/weight), caregiver counselling (demonstrating measurement, discussing administration), medication safety (using consistent concentrations of liquids), compounded medications (risks of, use of caution), adherence (formulation considerations, palatability), avoiding use of over-the counter products (except analgesics/antipyretics) and use of external supports (colleagues, caregivers, resources). CONCLUSIONS: 2020;153:xx-xx.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».