Bilateral difference between lower limbs in children practicing laterally dominant vs. non‐laterally dominant sports
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Bilateral asymmetry in lower‐limb power and dynamic balance has been associated with increased risk of sport injury, whereas there is a lack of research examining this asymmetry for child athletes. Twenty‐eight fencers (19 boys and 9 girls, aged 9.71 ± 1.08 years) and 28 Taekwondo athletes (19 boys and 9 girls, aged 9.71 ± 1.08 years) were examined on the single‐leg jump and Star Excursion Balance Test (SEBT) performance. A mixed model design ANOVA (2 [Sex: Boys, Girls] × 2 [Sport group: Fencing, Taekwondo] × 2 [Limb: Dominant, Non‐dominant Leg]) was conducted to examine for difference for each test. There was a significant main effect of limb on hop and triple hop distance (p < 0.05). A significant limb by sex interaction (p = 0.000) was shown for the single‐leg countermovement jump (CMJ) performance, wherein a bilateral difference was only shown in boys. In SEBT, a main effect (p = 0.007) of limb was identified for posterolateral (PL) reach distance. A limb by sex interaction (p = 0.009) was also shown for posteromedial (PM) reach distance, wherein a bilateral difference was only shown in girls. These findings suggest that child athletes in both laterally dominant and non‐laterally dominant sports showed inter‐limb asymmetry of leg power and dynamic balance. Sex should be an important consideration when evaluating bilateral difference of leg power and dynamic balance for child athletes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».