Saving the Endangered Physician-Scientists: Reintroducing Them to An Environment of Administrative Support
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
On March 11, 2020, the alarming spread and severity of the COVID-19 disease led the WHO to declare it as a pandemic. Around the globe, entire cities and nations came to a grinding halt. While many industry sectors projected and prepared for a steady decline in business, other areas boomed as demand increased at an unprecedented rate. Indubitably, and as is befitting during a pandemic, the healthcare industry revved up to deliver its best. Specifically within healthcare, administrators at all levels worked to establish the new normal for delivering care in a virtual world. Within this niche, administrative assistants for physician-scientists worked in overdrive. Calendars needed to be reorganized, conferences needed to be postponed, research teams and materials needed to be moved to online interfaces, and in-person meetings needed to be rescheduled to the videoconference platform of choice. The goal remained the same: to support the physician-scientists in all capacities so that they could continue to be their best version of clinicians and researchers. In many ways, this pandemic has highlighted the importance of effective administrative support to the functionality of the physician-scientist. Perhaps even giving some new insight into the prevailing issue of ‘saving’, what Jain et al have dubbed as, ‘the endangered physician-scientist’.1 Physician-scientists play an integral role in the medical community, they are often the protagonists that drive forward the narrative of medical discovery and novel therapies. However, in the last few decades, the evolving role of the physician-scientist and the overwhelming demands of the job have led to a steady decrease in the number of …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle