MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3080499236 · doi:10.1139/cgj-2020-0168

Quasi-site-specific prediction for deformation modulus of rock mass

2020· article· en· W3080499236 sur OpenAlexvenueno aff
Jianye Ching, Kok‐Kwang Phoon, Yuan-Hsun Ho, Meng‐Chia Weng

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRock Mechanics and Modeling
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMinistry of Science and Technology, Taiwan
Mots-clésRock mass classificationGeological Strength IndexRock mass ratingModulusGeologyGeotechnical engineeringDeformation (meteorology)Compressive strengthElastic modulusSimilarity (geometry)Materials scienceComposite materialComputer scienceArtificial intelligenceImage (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A generic rock mass database consisting of nine parameters is compiled from 225 studies. The nine parameters are the deformation modulus, elastic modulus, dynamic modulus, rock quality designation, rock mass rating, Q-system, geological strength index of a rock mass, as well as intact-rock Young’s modulus and intact-rock uniaxial compressive strength. This generic database, labeled as ROCKMass/9/5876, consists of 5876 rock mass cases. The goal of this paper is to examine how an existing transformation model such as deformation modulus versus rock mass rating can be made more unbiased and more precise for a specific site by combining sparse site data with ROCKMass/9/5876 in a manner sensitive to site-specific differences. The outcome is a quasi-site-specific transformation model. Four methods are studied to construct a quasi-site-specific transformation model for the deformation modulus of a rock mass: probabilistic multiple regression (current state of practice), hybridization method, hierarchical Bayesian model, and similarity method. The results from two case studies in Turkey show that the hierarchical Bayesian model is the most effective.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,977
Score d'incertitude au seuil0,359

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,192
Écart entre enseignants0,173 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical JournalMême sujetRock Mechanics and ModelingTravaux en français237 207