Clinical pharmacy services in an ambulatory oncology clinic: Patient perception and satisfaction
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Studies have shown that patients rate pharmacists more favourably when the pharmacist expresses interest in the patient and attends to patients' perspectives. There is limited available evidence evaluating both patient perception and satisfaction regarding clinical pharmacy services provided in an ambulatory oncology clinic. METHODS: This was a prospective mixed methods study involving surveys and patient interviews. Consenting participants completed a survey at their first visit evaluating their perceptions of the importance of the clinical pharmacy services offered in the ambulatory oncology clinic. They completed a second survey 6-8 weeks later to re-evaluate their perceptions and to measure satisfaction ratings. The final component of this study involved semi-structured one-on-one telephone interviews to gather qualitative data regarding the study objectives. RESULTS: A total of 35 participants completed the survey, of which eleven completed one-on-one patient telephone interviews. Patients perceived the clinical pharmacy services assessed as important to their care before receiving treatment. The ratings of the importance of the pharmacist in managing patients' nausea/vomiting significantly decreased when remeasured, whereas the importance of meeting the pharmacist in the clinic significantly increased. The importance of the role of the pharmacist was highlighted in patient interviews as well: patients particularly valued the pharmacist's initiative to meet them in the clinic, the education provided by pharmacist, and the pharmacist's accessibility throughout treatment. CONCLUSIONS: Overall, patients in the ambulatory oncology clinic perceived the services offered as important to their care and they were highly satisfied.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».