Barriers in accessing HIV care for Francophone African, Caribbean and Black people living with HIV in Canada: a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: In 2001, 50%-55% of French-speaking minority communities did not have access to health services in French in Canada. Although Canada is officially a bilingual country, reports indicate that many healthcare services offered in French in Anglophone provinces are insufficient or substandard, leading to healthcare discrepancies among Canada's minority Francophone communities. OBJECTIVES: The primary aim of this scoping systematic review was to identify existing gaps in HIV-care delivery to Francophone minorities living with HIV in Canada. STUDY DESIGN: Scoping systematic review. DATA SOURCES: Search for studies published between 1990 and November 2019 reporting on health and healthcare in Francophone populations in Canada. Nine databases were searched, including Medline, Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature, the Cochrane Library, the National Health Service Economic Development Database, Global Health, PsychInfo, PubMed, Scopus and Web of Science. STUDY SELECTION: English or French language studies that include data on French-speaking people with HIV in an Anglophone majority Canadian province. RESULTS: The literature search resulted in 294 studies. A total of 230 studies were excluded after duplicates were removed. The full texts of 43 potentially relevant papers were retrieved for evaluation and data extraction. Forty-one studies were further excluded based on failure to meet the inclusion criteria leaving two qualitative studies that met our inclusion criteria. These two studies reported on barriers on access to specialised care by Francophone and highlighted difficulties experienced by healthcare professionals in providing quality healthcare to Francophone patients in Ontario and Manitoba. CONCLUSION: The findings of this scoping systematic review highlight the need for more HIV research on linguistic minority communities and should inform health policymaking and HIV/AIDS community organisations in providing HIV care to Francophone immigrants and Canadians.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,054 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,019 | 0,025 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,007 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».