MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3080513233

Return on Investment of the Primary Health Care Integrated Geriatric Services Initiative Implementation.

2020· article· en· W3080513233 sur OpenAlexaffabout
Nguyễn Xuân Thành, Tanmay Patil, C. Calvert Knudsen, Sharon Hamlin, H. Douglas Lightfoot, Heather Hanson, Dennis Cleaver, Karenn Chan, James Silvius, Scott Oddie, Scott Fielding

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensAlberta Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReturn on investmentMedicineHealth carePrescription drugInvestment (military)Medical prescriptionBusinessMedical emergencyNursingEconomic growth
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Since June 2017, the Primary Health Care Integrated Geriatric Services Initiative (PHC IGSI) has been implemented in Alberta, Canada to, among other aims, reduce costs of unplanned health service utilization while maximizing the utilization of available community resources to support people living with dementia living in communities. AIM OF THE STUDY: We performed an economic evaluation of this initiative to inform policy regarding sustainability, scale up and spread. METHODS: We used a cohort design together with a difference-in-difference approach and a propensity score matching technique to calculate impacts of the intervention on patient's health service utilization, including inpatient, outpatient and physician services, as well as prescription drugs. We then used a decision tree to compare between benefits and costs of the intervention and reported net benefits (NB) and return on investment ratios (ROI). We used a health system perspective and a time horizon of 1 year. Both deterministic and probabilistic sensitivity analyses were performed for the uncertainty of parameters. We analyzed real-world data extracted from the Alberta Health Administrative Databases. All costs/savings were inflated to 2019 CAD (CAD 1 \sim = USD 0.75) using the Canadian Consumer Price Index. RESULTS: The intervention reduced the use of hospital (inpatient, emergency, and outpatient) services by increasing the use of community services (physician and prescription drug). As hospital services are expensive, the PHC IGSI community intervention resulted in a NB from CAD 554 to 4,046 per patient-year for the health system, and a ROI from 1.3 to 3.1 meaning that every CAD invested in PHC IGSI would bring CAD 1.3 to 3.1 in return. The probability of PHC IGSI to be cost-saving was 56.4% to 69.3%. IMPLICATIONS FOR HEALTH CARE PROVISION AND USE: The PHC IGSI is cost-effective in Alberta. IMPLICATIONS FOR HEALTH POLICY: The savings would be larger if the initiative is sustained, scaled up and spread because of not only a reduced cost of intervention in the sustainability phase, but also because of the increased number of patients that would be impacted. IMPLICATIONS FOR FURTHER RESEARCH: Future studies taking a societal perspective to also include costs for families and health and social sectors at the community level, would be desirable. Additionally, future works to determine how wellbeing is impacted by the PHC IGSI as vertical and horizontal integration interventions are implemented at the community level, are essential to undertake. Finally, in addition to people living with dementia, the PHC IGSI also supports people living in the community with frailty and other geriatric syndromes, therefore, the cost-savings estimated in this study are likely underestimated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,085
Score d'incertitude au seuil0,169

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,265
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,114 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life→Travaux en français237 207→