Pseudotumor cerebri syndrome with different types of hormonal contraceptives in women of child‐bearing age
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: There is a lack of comparative safety data on the risk of pseudotumor cerebri syndrome (PTCS) associated with different hormonal contraceptives. We sought to quantify the risk of PTCS associated with eight different types of hormonal contraceptives compared with oral levonorgestrel. METHODS: We conducted a retrospective cohort study, with a case-control analysis of 4 871 504 women aged 15-45 years in the period 2008-2015, using IQVIA Ambulatory Electronic Medical Records data in the USA. Patients who used nine different contraceptive agents including intrauterine levonorgestrel, medroxyprogesterone injection, etonogestrel/ethinyl estradiol vaginal ring and combination oral contraceptives (COCs) that contained ethinyl estradiol and the progestins levonorgestrel, norgestimate, desogestrel, norethindrone and drospirenone, were included. Diagnosis of PTCS was defined using the first International Classification of Diseases, 9th or 10th revision, code for intracranial hypertension in patients who had also received an imaging code in the 30 days prior to the index date. RESULTS: A total of 3323 PTCS cases and 13 292 matched controls were identified. No increase in risk was found when analysing intrauterine levonorgestrel or COCs containing desogestrel, norethindrone, drospirenone, norgestimate or norgestrel versus COC levonorgestrel. The adjusted incidence rate ratio for etonogestrel/etonogestrel/ethinyl estradiol vaginal ring and medroxyprogesterone suspension compared with levonorgestrel COC was 4.45 [95% confidence interval (CI) 1.98-9.96] and 2.20 (95% CI 1.33-3.64), respectively. CONCLUSIONS: This study found an elevated risk for PTCS among users of etonogestrel vaginal ring and medroxyprogesterone suspension when compared with oral levonorgestrel. Future studies are needed to confirm these findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».