Piecing Together the Puzzle of Success: Attending to the Developmental Needs of Emerging Adults in Substance Use Disorder Programming
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Objective: Emerging adults (those between the ages of 18–25) have the highest rate of substance use disorder (SUD) and drop out of treatment earlier when compared to the other age groups. Retention in treatment positively correlates to long-term sobriety. There is a gap in the literature regarding how to improve retention in this age group. To optimize services for emerging adults, a better understanding of what treatment interventions work best for this population is needed. Methods: This qualitative phenomenological study explored perspectives of health care professionals (HCPs) on barriers and facilitators to treatment retention for emerging adults with SUD. Semi-structured interviews were conducted with nine HCPs from two SUD programs (residential detoxification and residential treatment). Interviews were transcribed verbatim, coded by developing a list of significant common statements, and themes emerged from these statements. Results: Four themes related to facilitators and barriers to treatment retention were identified: the emerging adults’ development, their addiction and recovery, the environment, and SUD programming. Future policy recommendations include tailoring programs to the unique needs of the emerging adult, tailoring programs to be as flexible as possible, and including HCPs in the design of SUD programming. Conclusion: HCPs felt emerging adults with SUD are a distinct population that requires more support and understanding. Improving retention in treatment for emerging adults could help to ensure they are receiving the best possible care for their level of development. This will help improve their lives by increasing their quality of life and enhancing the likelihood of long-term sobriety. Objectif: Les adultes émergents (ceux âgés de 18 à 25 ans) ont le taux le plus élevé de troubles liés à la consommation de substances (SUD) et abandonnent les traitements plus tôt par rapport aux autres groupes d’âge. La persévérance en traitement est positivement corrélée à la sobriété à long terme. Il existe une lacune dans la littérature concernant la façon d’améliorer la persévérance à l’intérieur d’un traitement dans ce groupe d’âge. Afin d’optimiser les services pour les adultes émergents, une meilleure compréhension des interventions thérapeutiques les plus efficaces pour cette population est nécessaire. Méthodes: Cette étude phénoménologique qualitative a exploré les perspectives des professionnels de la santé (HCPs) concernant les obstacles et les facilitateurs à la persévérance de traitement pour les adultes émergents atteints de SUD. Des entretiens semi-structurés ont été menés avec neuf HCPs de deux programmes SUD (désintoxication résidentielle et traitement résidentiel). Les entrevues ont été transcrites textuellement, codées en élaborant une liste de déclarations communes importantes, et des thèmes ont émergé de ces déclarations. Résultats: Quatre thèmes liés aux facilitateurs et aux obstacles à la persévérance au traitement ont été identifiés: le développement des adultes émergents, leur dépendance et leur rétablissement, l’environnement et les programmes SUD. Les futures recommandations politiques incluent l’adaptation des programmes aux besoins uniques des adultes émergents, l’adaptation des programmes pour être aussi flexibles que possible et l’inclusion des HCPs dans la conception des programmes SUD. Conclusion: Les HCPs estimaient que les adultes émergents atteints de SUD constituent une population distincte qui nécessite plus de soutien et de compréhension. L’amélioration de la persévérance dans le traitement des adultes émergents pourrait aider à garantir qu’ils reçoivent les meilleurs soins possibles pour leur niveau de développement. Cela contribuera à améliorer leur vie en augmentant leur qualité de vie et en augmentant la probabilité de sobriété à long terme.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,006 |
| Communication savante | 0,004 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».