MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3080622059 · doi:10.3389/fnhum.2020.00311

Physiological and Behavioral Factors in Musicians’ Performance Tempo

2020· article· en· W3080622059 sur OpenAlexafffund
Shannon Wright, Caroline Palmėr

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Human Neuroscience · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMusic Therapy and Health
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Research Chairs
Mots-clésPsychologyCognitive psychologyCommunicationNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Musicians display individual differences in their spontaneous performance rates (tempo) for simple melodies, but the factors responsible are unknown. Previous research suggests that musical tempo modulates listeners' cardiovascular activity. We report an investigation of musicians' melody performances measured over a 12-h day and subsequent changes in the musicians' physiological activity. Skilled pianists completed four testing sessions in a single day as cardiac activity was recorded during an initial 5 min of baseline rest and during performances of familiar and unfamiliar melodies. Results indicated slower tempi for familiar and unfamiliar melodies at early testing times. Performance rates at 09 h were predicted by differences in participants' alertness and musical training; these differences were not explained by sleep patterns, chronotype, or cardiac activity. Individual differences in pianists' performance tempo were consistent across testing sessions: participants with a faster tempo at 09 h maintained a faster tempo at later testing sessions. Cardiac measures at early testing times indicated increased heart rates and more predictable cardiac dynamics during music performance than baseline rest, and during performances of unfamiliar melodies than familiar melodies. These findings provide the first evidence of cardiac dynamics that are unique to music performance contexts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,435

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,146
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Human NeuroscienceMême sujetMusic Therapy and HealthTravaux en français237 207