Vascular inflow after renal transplantation: Does the arteriotomy technique impact early allograft perfusion and function?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There are two main techniques for arterial reconstruction in RT: TA using a stab longitudinal incision which creates an elliptical opening and AP which fashions a circular defect. We hypothesized that AP creates a natural anastomosis lumen, similar to the donor renal artery, which optimizes RT perfusion. METHODS: A retrospective review of a single-institution database was performed between 2000 and 2018. Twenty patients who underwent AP arteriotomy were compared to 40 TA-matched controls. Data were collected on creatinine (preoperative, nadir, and time to nadir), and DUS RI and PSV at 1 week, 3 months, and 6-12 months post-RT. RESULTS: ttNC was shorter in the AP group (5 ± 4 vs 12 ± 13 days; P = .03). PSV at 1 week was lower in the AP group (186 ± 65 cm/s vs 232 ± 89 cm/s; P = .04). There was no difference in nadir creatinine value (P = .26), preoperative creatinine (P = .66), and initial postoperative creatinine (P = .80). RI at week 1 were not different between groups (P = .37). Follow-up DUS showed the difference in PSV between groups became non-significant (1 month P = .50 and 6-12 months P = .53). CONCLUSIONS: AP arteriotomy in RT improves early perfusion and function parameters (ttNC and initial PSV) as compared to TA. AP arteriotomy optimizes early allograft reperfusion, which may have important long-term implications and deserves further evaluation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».