The Schengen Crisis and the End of the “Myth” of Europe Without Borders
Notice bibliographique
Résumé
The European Schengen crisis, spurred off by a wave of terrorist attacks in Europe and an unexpected increase in migration across the Mediterranean Sea in 2015 led to a re-questioning of the functions of borders in European integration. The ideal of a “Europe without borders” has been particularly affected. Indeed, the re-introduction of border controls in several Member States of the European Union (EU) symbolized a new obstacle to free circulation in Europe and the “separation” function of the border seems to have strengthened. This contribution will argue that the Schengen crisis has not put an end to “Europe without borders” in terms of free movement of goods, services, capital and people. It will claim instead that there has been a construction of a “myth” of “Europe without borders” with a different meaning, i.e. in which “Europe without borders” is not a means to an objective but an objective in itself, that of an EU where all borders are assumed to have negative functions and should therefore disappear. The Schengen crisis helps to unravel this “myth” by demonstrating that borders can also have positive functions, that they persist within the EU and that their control remains a competence of the EU Member States. Adopting a less mystified view of “Europe without borders” and assessing its origin and development from a disciplinary approach in Contemporary History, helps to better explain the processes of de- and re-bordering in Europe and their relationship to European integration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,019 |
| Communication savante | 0,009 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».