Are we family? A scoping review of how military families are defined in mental health and substance use research
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: While some families may experience poor mental health, substance use, and poor school performance due to service life, the usefulness and applicability of these research findings may be affected by how representative study participants are of the broader population. This article aims to examine how research on mental health and substance use defines a “military family” to understand if the current body of evidence reflects the increasing diversity of this population. Methods: A systematic search of academic articles was conducted in Ovid MEDLINE, Ovid Embase, Ovid PsycINFO, Ebsco CINAHL and ProQuest PILOTS using database-specific subject headings and keyword searches for ‘military’, ‘family’, ‘mental health’ and ‘substance use’. Sociodemographic and military characteristics of study participants were extracted to identify who was and was not included. Results: The most commonly represented family structure was the traditional, heteronormative family comprised of a male service member married to a female civilian with whom they have children. Military couples without children, dual-serving couples, families of LGBTQ personnel, unmarried and new relationships, single parents, male spouses/partners, Veterans not seeking Veterans Affairs (VA) services, and families with additional challenges were regularly not reflected in the research due to implicit or explicit exclusion from studies. Discussion: Research on mental health and substance use among the family members of service personnel continues to reflect the traditional, heteronormative family. Future studies should consider more inclusive definitions of family and creative approaches to recruitment to ensure research in this area reflects the experiences, needs, and strengths of an increasingly diverse military community.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,040 | 0,149 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,036 | 0,035 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,005 |
| Communication savante | 0,009 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».