MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3080739661 · doi:10.1002/nop2.598

The outcome and cost of a capacity‐building training programme on the early recognition and referral of childhood cancer for healthcare workers in North‐West Cameroon

2020· article· en· W3080739661 sur OpenAlexaff
Glenn Mbah Afungchwi, Peter Hesseling, Francine Kouya, Sam A. Enow, Mariana Kruger

Notice bibliographique

RevueNursing Open · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Lymphoblastic Leukemia research
Établissements canadiensCollege & Association of Registered Nurses of Alberta
Organismes subventionnairesSanofi
Mots-clésReferralMedicineTest (biology)Training (meteorology)Family medicineHealth careCancerChildhood cancerNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Aim Early cancer diagnosis is necessary to improve survival rates. The aim of this study was to assess the outcome and cost of the childhood cancer training programme amongst healthcare workers. Design This was a prospective pre–post study design, using questionnaires for pre‐ and post‐training testing. The warning signs of childhood cancer were used as the main teaching content to improve recognition and early diagnosis. Methods Pre‐training and post‐training knowledge, as well as attitude questionnaires, was administered at the beginning and at the end of each training workshop. Paired samples t test and chi‐square were used to compare the change in knowledge and differences between groups. Results The overall percentage knowledge score increased from 51%–85% (p < .001). The doctors had a better knowledge score than the nurses in the pre‐test (70% versus 50%, p = .008), but there was no significant difference in the post‐test scores. The cost of training was €25.06 per healthcare worker. Conclusion We recommend similar training programmes in public health to improve early diagnosis of childhood cancer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,283
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,117 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing OpenMême sujetAcute Lymphoblastic Leukemia researchTravaux en français237 207