Treatment of Postural Orthostatic Tachycardia Syndrome With Medication: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Postural orthostatic tachycardia syndrome has been recognized for decades, but treatment is largely based on anecdotal experience and expert opinion. Pharmacologic treatment is inconsistent and unstandardized. We did a systematic review to identify controlled studies from which informed treatment decisions can be made. METHOD: Through a standard systematic review following the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines, we identified all English-language studies of a medication treatment for postural orthostatic tachycardia syndrome that included a comparison or control group and followed outcomes for at least 1 week of treatment. RESULTS: A total of 626 studies were identified by the search criteria, and 8, involving a total of 499 patients, met the criteria. No studies were adequately similar to allow for meta-analysis. Of the identified 8 studies, 2 were randomized controlled trials and 4 had been subjected to peer review. In individual studies, there was some favorable effect with fludrocortisone, beta blockers, midodrine, and selective serotonin reuptake inhibitors. CONCLUSION: There is a paucity of high-quality data about effectiveness of medication in the treatment of postural orthostatic tachycardia syndrome. Nonetheless, 2 randomized trials and 6 other reports show some favorable effects of medication.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».