Effectiveness of different mandibular advancement device designs in obstructive sleep apnoea therapy: A systematic review of randomised controlled trials with meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Mandibular advancement devices (MADs) are used to treat patients with obstructive sleep apnoea (OSA). To date, there are no data that identify the most effective MAD design for apnoea-hypopnea index (AHI) reduction. The purpose of this systematic review is to investigate the effectiveness of different MAD designs in AHI reduction and oxygen saturation improvement in OSA patients. An electronic search was performed in MEDLINE, Cochrane Database, Scopus, Web of Knowledge and LILACS. Randomised controlled trials (RCTs) investigating the reduction of AHI on adult patients wearing MAD for OSA were included. The quality of evidence was evaluated using the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) and the risk of bias by the Cochrane Collaboration's tool for assessing risk of bias in randomised controlled trial. The success rate of each study was computed: [(mean baseline AHI - mean AHI after treatment)/mean baseline AHI]. Fifty RCTs were included. The risk of bias resulted with some concerns in most of the studies. The GRADE scores indicated that the quality of evidence was very low. The meta-analysis showed a success rate with mono-bloc and duo-bloc MADs respectively of 0.821 [0.722-0.887] and 0.547 [0.443-0.637]. The mono-bloc compared with duo-bloc better improved the minimum oxygen saturation (10.048 [7.733-12.363] and 3.357 [2.290-4.423], respectively). There is a very low quality body of evidence that mono-bloc MADs are more effective in reducing AHI and improving minimum oxygen saturation compared with duo-bloc MADs. The study protocol was registered on PROSPERO (n. CRD42019118084).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,038 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».