Noddle Pox: Syphilis and the Conception of Nosomania/Nosophobia (<i>c.</i>1665–<i>c.</i>1965)
Notice bibliographique
Résumé
Hypochondriac or phobic reactions to venereal disease, specifically syphilis, have invited over three centuries of medical reification and nosological reframing. This bibliographic overview establishes that the early specification and psychiatricization of early modern concepts of melancholy and hypochondriasis, imaginary syphilis or syphilophobia, animated the early respective territorializations of venereology, infectiology more broadly, neurology, and mental medicine. Together with mercuriophobia and a wider emergent clinical sensitivity to sexual angst, the diagnosis, while evidently only sporadically made, functioned as a durable soundboard in the confrontation of emergent medical rationale with various confounders and contenders: medically literate and increasingly mobile but possibly deluded patients; charlatans and putative malpractitioners; self-referral laboratory serology (after 1906); and eventually, through psychoanalysis, the patient’s unconscious. Requiring medical psychology early on, syphilology became and remained self-conscious and circumspect, attentive to the casualties of overdiagnosis, overtreatment, and iatrogenesis. Finally, patient apprehension led to makeshift forms of “moral treatment,” including fear-instilling and placebos.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».