MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3080944707 · doi:10.1200/jco.2009.27.15_suppl.5056

Denosumab for prevention of fractures in men receiving androgen deprivation therapy (ADT) for prostate cancer (PC)

2009· article· en· W3080944707 sur OpenAlexaff
Fred Saad, Matthew Ryan Smith, Blair Egerdie, Teuvo L.J. Tammela, Rachel Feldman, Jiří Heráček, Maciej Szwedowski, Chunlei Ke, B.Z. Leder, Carsten Goessl

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and treatments
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDenosumabMedicineAndrogen deprivation therapyProstate cancerClinical endpointOsteoporosisBone mineralSurgeryInternal medicineIncidence (geometry)UrologyRandomized controlled trialCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

5056 Background: ADT increases bone resorption, reduces bone mineral density (BMD), and increases fracture risk. Previously, we reported that denosumab, a fully human monoclonal antibody against RANKL, increased BMD and reduced the incidence of vertebral fractures in men with PC on ADT. We now describe in further detail the effects of denosumab on fractures at other skeletal sites. Methods: Men receiving ADT for nonmetastatic PC were randomized to receive subcutaneous denosumab 60 mg every 6 months (n = 734) or placebo (n = 734), with daily calcium and vitamin D supplements for 3 years. Men < 70 years old were required to have low BMD or a history of osteoporotic fracture. The primary endpoint was percentage change in lumbar spine BMD at 24 months. Key secondary endpoints were subject incidence of new vertebral fractures and fractures at any site (excluding fractures from severe trauma or pathologic fractures) over 3 years. Here, we evaluate the frequency of all fractures and fractures at key osteoporotic sites. The planned sample size (N = 1226) provided power to differentiate effects of denosumab from placebo for the primary and key secondary endpoints. Results: As previously reported, denosumab reduced the incidence of new vertebral fractures by 62% (p = 0.006), fractures at any site by 28% (p = 0.10), and multiple fractures at any site by 72% (p = 0.006) over 3 years. In a post-hoc analysis, we found a consistent trend showing a positive effect of denosumab on nonvertebral fractures. The occurrence of any fractures (counting all fractures within a subject) over 3 years was lower with denosumab than placebo (43 vs 77, p < 0.01). The subject incidence of fractures at 6 high-risk sites (wrist, humerus, hip, pelvis, leg [excluding patella], and clavicle) was numerically lower with denosumab (15 vs 24 placebo; p = 0.12). Also, fewer subjects in the denosumab arm than in the placebo arm reported fractures at key osteoporotic sites (e.g., 2 for denosumab vs 10 for placebo at the radius). Overall rates of adverse events were balanced between treatment arms. Conclusions: Denosumab significantly reduced the incidence of new vertebral fractures and in a post-hoc analysis, showed a trend toward a positive effect on nonvertebral fractures in men receiving ADT for nonmetastatic PC. [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,139
Tête enseignante GPT0,543
Écart entre enseignants0,403 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetBone health and treatments→Travaux en français237 207→