Barriers and facilitators of physical activity participation in adults living with type 1 diabetes: a systematic scoping review
Notice bibliographique
Résumé
To identify and map barriers and facilitators of physical activity (PA) in adults living with type 1 diabetes (T1D) in any care setting or environment. A scoping review was conducted in accordance with the PRISMA-ScR guidelines to address the aim of this review. Exclusion/inclusion criteria were determined a priori. Articles captured in the search were subject to title and abstract screening before full-text articles were assessed for eligibility against the exclusion/inclusion criteria. Included articles underwent critical appraisal before being charted, mapped, and discussed. Forty-six articles were included in the final synthesis. Most commonly, articles reported cross-sectional survey studies (46%), then qualitative designs (17%), and opinion or text (17%). Experimental studies accounted for 13% of included articles. Hypoglycaemia/fear of hypoglycaemia was the most commonly reported barrier and patient education the most commonly discussed facilitator. Quality appraisal revealed methodological issues among included articles. Higher quality research with theoretically sound behaviour-change interventions combined with targeted patient education is needed to address hypoglycaemia/fear of hypoglycaemia as a barrier to PA. Novelty: Hypoglycaemia and fear of hypoglycaemia were the most commonly reported barriers to PA in adults with T1D. Powered randomised controlled trials are required to establish efficacy of behaviour change interventions targeting these barriers to PA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».