MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3080976578 · doi:10.1016/j.fishres.2020.105719

Effects of 3D seismic surveying on snow crab fishery

2020· article· en· W3080976578 sur OpenAlexaff
Corey J. Morris, David Côté, Bruce Martin, Darrell Mullowney

Notice bibliographique

RevueFisheries Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine animal studies overview
Établissements canadiensFisheries and Oceans Canada
Organismes subventionnairesNational Research Council
Mots-clésSnowSeismic surveyFisheryEnvironmental scienceNoise (video)OceanographyGeologySeismologyBiologyGeomorphology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Commercial Snow Crab (Chionoecetes opilio) harvesters believe marine noise from seismic surveys reduces commercial Snow Crab catch rates. Depending on the type of seismic survey used, animals living in a particular area could be exposed to loud noise (e.g. daily Sound Exposure Level (SEL) >165 dB re 1 μPa2·s) for periods ranging from hours (typical 2D survey) to months (detailed 3D survey). This field experiment applied a series of comparisons conducted within a Before-After-Control-Impact study design to investigate the effect of prolonged industrial 3D seismic exposure on the catch rates of Snow Crab over nine weeks in 2017 and five weeks in 2018. Changes in catch rates at 3D seismic surveying sites were inconsistent across years, with reduced catches in 2017 and increased catches in 2018. Catch rates were similar at experimental and control sites within two weeks after exposure, and the potential effect of seismic surveying was not measured at a distance of 30 km. The large variation in catch rates across small temporal and spatial scales coupled with the absence of notable mechanistic responses of Snow Crab in past studies to seismic in associated snow crab movement behavior, gene expression and physiology, we conclude that the observed differences owing to seismic surveying in our study design are likely a result of stochastic processes external to our manipulation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,232
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFisheries ResearchMême sujetMarine animal studies overviewTravaux en français237 207